Literární předloha, která hodně zastarala. Bezradná dramatizace, která místo zachycení nadčasového jádra románu mechanicky a nepřehledně převypráví jeho základní příběh. Režie, která se ve snaze o efektnost nedostane dál, než k banálním „muzikálovým“ trikům. Herci, kteří si se svými osudovými postavami viditelně nevědí rady, a jejichž snaha o expresi končí nechtěnou parodií. Příšerná závěrečná scéna, ve které bíle oděný žoviální dědeček objasňuje zkrotlému geniálnímu vědci půvab malých činů způsobem nutkavě připomínajícím televizní pohádky.
Vše dohromady skládá představení, které doslova nutí klopit oči studem. Mimořádně nešťastný začátek nové sezóny ve Švandově divadle.
Více informací zde
Vše dohromady skládá představení, které doslova nutí klopit oči studem. Mimořádně nešťastný začátek nové sezóny ve Švandově divadle.
Více informací zde
Šárský coby dědeček Bůh uspavač hadů byl vážně dobrý, ale možná ještě lepší byl dialog v němž Princezna (femme fatale pro chudé Onufráková) vykázala nemožně prkenného Tomáše Pavelku - Prokopa ze svého života a doslova ho velkolepým gestem srazila za "protipožární oponu". Hrbek cosi vykládal, že Krakatit je detektivka, špionážní příběh a román pro služky dohromady, celkem lze pochopit jak si to představoval a co z toho mělo vylézt, ale zůstala jen ta červená knihovna a ještě myšlená smrtelně vážně. Herci vesměs strašně slabí a občas působili, že mají psotník nebo tanec sv. Víta - pohybová stylizace je kapitola sama pro sebe prvních deset minut druhé půlky se odehrávala úpln zbytečná pantomimicko-taneční vložka. A pořád neskutečný bordel na jevišti, pořád něco vyjíždí, otvírá se zavírá, posouvá, sklapuje a osazenstvo kolem toho pobíhá - všechno jen prázdné ilustrace a efekty. O čem to ztraceně hrají - o vztazích ani omylem to je zredukováno na zmíněnou červenou knihovnu, že by téma a výpověď? Tak to bude asi: já už budu hodný dědečku a nebudu si hrát se sirčičkami. Recenze vyjde v úterý v LN
OdpovědětVymazatPro paní Machalickou a pana Mikulku......někdy bych ráda viděla Váš život a Vaší kreativitu. Kritizovat umí každý a poukazuje to jen na Vaši osamělost a neschopnost umět zachytit střípek svojí vlastní tvorby, kterou dokáží oživit jen naše ruce. Až jednou budou kritici proplouvat spolu s divadelníky, režiséry, scénografy atd. jejich začátky zkoušek a konce při tvorbě představení a následně budou hodnotit finální verzy co vznikne na jevišti, pak začnu nosit klobou a poté s ním smeknu......jak je napsáno z druhé strany Národního divadla na jevišti "klobouk dolů", ale takto je mi Vás pouze a jen líto, že nedokážete věci vidět tak, jak je vidí ti, co doopravdy tvoří a svoje sny zhmotňují na pár okamžiků do něčeho uchopitelného a díky tomu věčného....hezky jste napsali svůj názor na věc,ale chtěla bych Vás vidět nastoupit před 120ti diváky a říct tak tady mě máte jdu vám zahrát či naopak vytvořím vám dramatickou scénu s esteticky verneovskými kostými..pak teprve máte právo být opravdovími kritiky s velkým K
OdpovědětVymazat„...Už ten text. Ta odvaha, pustit se do něčeho takovýho aktuálního... A ten režijní koncept. A když vezmeš v potaz ty jeho předchozí skvělý věci. A scéna. Ta konstrukce. Kolik jim to muselo dát práce, než to postavili... A herci! Co všechno jsou ochotný pro něj udělat. Otevřít se tomu. Jít do toho naplno. Půl roku na tom prej pracovali. A bez jakýkoli finanční podpory. A diváci! Jak se skvěle bavili. Takovej potlesk už jsem dlouho… Bylo vidět, že to dělali fakt s láskou. Fakt....“ (nechť pan domácí rozhodne)
OdpovědětVymazatPro jistotu. A pro ty, kteří - ke své škodě - nesledují Nadivadlo tak pravidelně :)http://nadivadlo.blogspot.cz/2013/06/svejda-potkaji-se-empaticky-neempaticky.html#more
OdpovědětVymazatMyslím, že česká divadelní kritika je již léta na totálním dně žumpy - a toto je jen důkazem. Sám na Krakatitu vidím několik nedostatků - a jistě je úkolem kritika/recenzenta, aby o nich mluvil - ale to co tu stvořila paní Machalická a pan Mikulka, to je jen zbytečné a ubohé plivání špíny. Kde je objektivní kritika (protože ani ve zmiňovaném článku v LN není)? Kde je zamyšlení nad problémem? Snaha o rozbor? NIKDE! To, co paní Machalická a pan Mikulka napsali, je přesně hodno bulváru - být za každou cenu senzační, uvolněný a silný, ale od seriózních médií a tiskovin bych čekal více profesionality. No nic... i to o něčem svědčí...
OdpovědětVymazatMartine,
OdpovědětVymazatkdyž zahájíš svůj příspěvek tím, že "česká divadelní kritika je již léta na totálním dně žumpy" a pak pokračuješ tím, že se dožaduješ profesionality, serióznosti, zamýšlení atd., pak
a) nevím, když si tohle myslíš, proč se divíš a proč se vůbec rozčiluješ
b) chceš, aby tebe (Hrbka, mne, potažmo všechny praktiky) bral vážně někdo, koho ty vážně nebereš
c) zřejmě nadsazuješ v emoci, a to dost, což je asi to samé, jako když v záchvatu nelibosti Jana Machalická píše o "femme fatale pro chudé" a "tanci svatého Víta".
Dejme tomu, že oba na to máte v rámci diskuse na zájmovém fóru jisté právo (recenzi v LN jsem nečetl), ale seriózní diskusi to neprospívá, řekl bych. Ani z jedné strany.
A co je to, prosím tě, ta "objektivní" kritika?
Předem říkám, že Krakatit jsem neviděla, a neuvidím. (Jedna Vladimirova děvka stačila). Tato webová stránka má adresu, která obsahuje slovo „blog“. A jedná se přiznaně o blogy, vesměs divadelník kritiků a recenzentů, a o krátké popremiérové zprávy. Nikoliv o bulvár, rozbor či objektivní kritiku. Pokud bychom chtěli mluvit o žumpě, je třeba dodat, že na hodnocení Krakatitu se vzácně shodlo i-divadlo.cz s nadivadlo.cz, a dokonce, nastojte, s tou Machalickou.
OdpovědětVymazatMožná se mi to celé zdá, ráda bych stěžovatelům připomněla pár faktů: Daniel Hrbek a Martina Kinská vyrobili velmi špatné představení v divadle skvěle dotovaném veřejnými penězi. Pokud bych měla podle tohoto výsledku měřit herecké kvality souboru, mělo by se toto divadlo zavřít a nabídnout někomu úplně jinému. Navíc produkce ŠD opakovaně vykazuje tuto úroveň. Místo toho byl pan Hrbek loni ve své funkci potvrzen. To je žumpa, nikoliv, že se na blogu, který je více méně pro pobavení, diskusi, přátelské dohadování i mlácení prázdné slámy, tak jak to bývá, použijí expresivní výrazy. A co je to prosím objektivní kritika, pane Vokoune? Když bude hloupá ale pochvalná, ani neceknete, a nepřesvědčujte mě o opaku, za ta léta to mám poměrně dobře zmapované. Když se napíše dobře, je kritik geniální, ale jen do příští recenze a tak spokojenost bude panovat pouze, když se na Národní vyvěsí transparent se jmenným seznamem těch, kteří byli ten den výteční.
OdpovědětVymazatMyslím, že diskuse si žádá se vyjádřit - pokusím se jasně a stručně:
OdpovědětVymazatadd. Honza Šotkovský - vůbec se nerozčiluji a pokud bych měl nějak vyjádřit své emoce, tak je to nejspíš lítost
a, vlastně máš pravdu, Honzo, neměl bych se už ničemu divit... a sám se divím, že se ještě divím
b, dalo by se to otočit - jak mám brát vážně někoho, kdo nebere vážně mojí (Tvojí, Hrbkovu... ) práci???
c, kdysi dávno jsem v archivu četl prvorepublikové kritiky - beru je jako příklad "objektivní" fundované kritiky... co si budeme povídat, napsat, že je něco blbé, umíme každý... od kritika - tedy odborníka na nějaký obor - bych očekával, že když už napíše, že je něco blbé (a je to jeho svaté právo), tak také napíše (fundovaně), proč si myslí, že to tak je... ono v těch již zmiňovaných prvorepublikových kritikách je skvělé to, že kritik dává objektivní zprávu o představení - o jeho podobě, výkladu, jednotlivých složkách - bez jakýchkoliv osobních (subjektivních) sympatií či antipatií...
add. paní Machalická - vůbec nemám potřebu se s Vámi přít konkrétně o Krakatit. Mám svůj názor na představení a dokonce s Vaší recenzí v LN s lecčím souhlasím. Nejde mi tedy o obsah Vaší recenze, ale spíše o formu. O financování a fungování ŠD nic nevím a myslím, že mi nepřísluší je hodnotit. Viděl jsem tam ne příliš povedená představení, stejně jako velmi silná a povedená představení. A v kterém českém divadle to tak není? O "objektivní" kritice jsem již psal... nikdo po Vás nechce, abyste jen chválila - ba naopak! Jen za sebe, jako tvůrce, opakuji, že když kritik napíše, že je něco špatně, rád bych věděl, proč si to dotyčný/á myslí (z odborného hlediska) - taková kritika pak má smysl a i tvůrci inscenace mají možnost si z ní něco odnést. Z tvrzení, že něco nebo někdo je špatné, si neodnesu bohužel nic...
Asi se mi nepodařilo být stručný, ale na druhou stranu považuji za pozitivní, že diskutujeme ( a v tom je smysl tohoto blogu, paní Jírová, nebo ne?)
Asi jste ty prvorepublikové kritiky četl dost špatně, vraťte se a přečtěte si pořádně žlučovitého dědka Šaldu, dejte si dohromady souvislosti, koho zrovna on adoroval, koho nesnášel. A všichni ostatní. A jednou provždy nechte už těch bajek o úžasných kriticích první republiky nebo šedesátých let. Úžasní jsou, protože jsou už mrtví a nikdy o vás nepsali. To je prostě bezpředmětná debata. Co mi vytýkáte, že jsem si na blogu utahovala ze slovutných umělců? Jenže když se někdo podepíše pod takový paskvil, tak si to plným právem zaslouží. A když to neunese, ať jde k poště, tam to bude mít v klidu, buch buch, razítko za razítkem. My taky musíme unést nespokojené umělce. Good night, přeju vám, abyste se nemusel trápit nad špatnými recenzemi a už s tím dejte pokoj, je to vážně komické. A ještě něco - víte, že každý je mnohem šťastnější, když může z upřímného přesvědčení napsat, že to bylo nádherné. To byste do těch hyen neřekl,co? Buhužel to není tak často, jak bychom si přáli, ale i to je naprosto normální.
OdpovědětVymazathttp://ld.johanesville.net/capek-80-o-umeni-a-kulture-iii?page=200
OdpovědětVymazat